Клубний будинок Люксембург

Статус: Законні

Назва проекту: Клубний будинок Люксембург
Адреса: м. Львів, вул. Карманського, 21
Район: Львівська обл.
Забудовник: Не визначений

Нерухомість: житлова новобудова
Клас: еліт

ЗАМОВНИК: Потієнко Олександр Миколайович, ПП “КАПТРАНСБУД” ЄДРПОУ 36992218

ГЕНПІДРЯДНИК: ПП “Кантрансбуд” ЄДРПОУ 36992218

Електронна ліцензія № 2013067963 видана ПП “Кантрансбуд” – безстроково

ПРАВО ЗЕМЛЕКОРИСТУВАННЯ:

– Вид права: приватна власність
– Підстава: Договір суперфіцію з ПП “КАНТРАНСБУД”
– Цільове призначення: Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку
– Кадастровий номер: 4610136800:01:003:0019

МІСТОБУДІВНІ УМОВИ ТА ОБМЕЖЕННЯ:

– Тип вихідних даних: Наказ
– Реквізити: №92 від 21.02.2012 р.

ДОЗВІЛЬНА ДОКУМЕНТАЦІЯ НА БУДІВНИЦТВО:

– Вид документа: Декларація про початок будівельних робіт
– Реквізити: ЛВ 083141640599 від червня 2014 р.

– Вид документа: Зміна даних у декларації про початок будівельних робіт
– Реквізити: ЛВ 103141140342 від квітня 2014 р.

– Вид документа: Декларація про початок будівельних робіт
– Реквізити: ЛВ 08312506307 від грудня 2017 р. – факт реєстрації документу відсутній на веб-порталі ДАБІ

– Вид документа: Зміна даних у декларації про початок будівельних робіт
– Реквізити: ЛВ 102173611597 від грудня 2017 р.

– Вид документа: Сертифікат
– Реквізити: серії ЛВ № 162192761220 від жовтня 2019 р.

Інформація отримана з відкритих джерел та/або офіційних повідомлень органів державної влади та місцевого самоврядування.
У разі виявлення неточностей просимо повідомити: https://azuz.org.ua/nasha-adresa/

UPDATE

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2014 року відкрито провадження у справі № 464/5219/14-ц за позовом до Львівської міської ради про заборону даного будівництва.

Рішенням Сихівського районного суду від 05.08.2014 року у справі № 464/5219/14-ц в позовних вимогах відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2014 року апеляційну скаргу відхилено

_____________________________________________________
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року відкрито провадження у справі № 813/142/15 за позовом до департаменту містобудування ЛМР, Інспекції ДАБК у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради, Потієнка О.М., ПП «Кантрансбуд» про скасування наказу та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року відрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року апеляційну скаргу залишено бех задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 18.04.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

_____________________________________________________
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2016 року відкрито провадження у справі № 461/3013/16-а за позовом до Департаменту містобудування ЛМР про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту містобудування ЛМР №457 від 26.12.2013 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2016 року вирішено провадження в справі закрити; у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року апеляційну скаргу на Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2016 року задоволено, справу направлено для продовження розгляду в суді першоїінстанції.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2016 року вирішено у задоволенні позовних вимог – відмовити повністю; заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (справа № 867/5719/16) – скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року апеляційну скаргу на Постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2016 року залишено без розгляду, Постанову – без змін.

__________________________________________

Рішенням окружного адміністративного суду м.Львова від 19 грудня 2017 року справа № 813/2581/17 визнано протиправним та скасувати припис Міністерства культури України від 01.07.2017 року №7/10/74-17.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року справа № 876/1198/18 розглянувши апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства культури України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №813/2581/17 – без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 березня 2021 року справа № 813/2581/17 касаційну скаргу Міністерства культури України задоволено, а Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року скасовано. У задоволенні позову Приватного підприємства «Кантрансбуд» відмовлено.

Схеми фінансування

Попередній договір купівлі-продажу квартири з юридичною особою

До введення будинку в експлуатацію та присвоєння поштової адреси майна юридично немає, тому укладають попередній договір. За попереднім договором сторони зобов’язуються протягом певного строку укласти основний договір на умовах, встановлених попереднім договором, про що говорить ст. 635 Цивільного кодексу України.

Попередній договір підписують з юридичною особою — організацією, яка представляє забудовника. Укладання попередніх договорів купівлі-продажу не прописано в 4 статті закону «Про інвестиційну діяльність» як допустимий механізм інвестування у житлове будівництво, але не заборонено. Відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України, попередній договір купівлі-продажу потрібно укладати в письмовій формі та бажано завірити у нотаріуса.

Особливості:

проста схема залучення коштів — всього 1 договір;
ризик залучення коштів забудовником для будівництва до отримання дозвільної документації;
такі договори зазвичай нотаріально посвідчуються, але не підлягають державній реєстрації, тому з боку держави відсутній контроль за можливістю повторного перепродажу;
держава, керуючі та інші органи не контролюють фінансові потоки залучених коштів;
ризик можливості нецільового використання інвестицій з-за відсутності контролю над юридичною або фізичною особою;
при укладанні попереднього та основного договорів потрібно сплатити до 2% податків + витрати на нотаріальні послуги;
труднощі в отриманні судового захисту — навіть при 100% оплаті і побудованому будинку не можна визнати право власності на квартиру до підписання основного договору;
можливі непередбачені ризики для покупця у випадку, якщо Основний договір не є додатком до Попереднього договору (покупець не ознайомлений з положеннями Основого Договору).

На що звернути увагу:

На умови договору: момент передачі прав власності, матеріальну відповідальність сторін, чіткі терміни завершення будівництва, порядок і підстави розірвання договору та повернення коштів, права та обов’язки сторін і ін.;
На наявність необхідного пакета дозвільної документації на будівництво;
На репутацію суб’єктів будівництва;
На досвід будівництва подібних об’єктів;
На повноваження підписантів;
На обмеження при підписанні договорів.